탈달러화 추세의 중심에는 이상한 역설이 있습니다. 달러 대안을 모색하는 브릭스 신흥국들과 이 과정을 저지하려는 노쇠한 패권국 모두 적어도 공식적으로는 비슷하지만 완전히 정확하지는 않은 내러티브에 합의했습니다: 달러로부터 점진적으로 전환하는 주된 원인은 워싱턴이 자국 통화를 무기화했기 때문이라는 것입니다.

2022년 러시아에 대한 제재는 워싱턴이 세계 달러 시스템의 자비로운 수호자가 되려는 개념을 포기하고 대신 지정학적 적들에 대한 무기로 사용하기로 결정한 결정적인 순간이었다. 지정학적으로 이것은 중대한 순간이었으며, 미래의 역사가들도 이를 거의 확실히 그렇게 볼 것이다.

하지만 정말로 이것이 국가들이 달러 대안을 찾기 위해 분주히 움직이는 유일한 이유일까? 달러 탈화가 궁극적으로 미국의 강압에 대한 반응이라는 주장은 박해 앞에서 무관심하다는 니뫼러식 경고의 BRICS 버전과 비슷하게 들린다: "처음에는 러시아를 노렸고; 다음엔 우리를 노릴지도 몰라." 이는 어떤 나라든 워싱턴의 변덕스러운 분노의 다음 희생자가 될 수 있다는 암시를 한다.

하지만 거의 아무도 이것이 얼마나 현실적인지 묻지 않는다. 체계적으로 중앙 경제인 중국이 정말로 러시아식 제재의 위험에 처해 있을까? 미국이 정말로 인도, 브라질, 또는 BRICS 인접 터키에 강력한 제재를 가할 수 있을까? 미국이 트럼프의 해방기념일 관세조차 국채 시장을 거의 폭발시킬 뻔한 상황에서 벗어나지 못한다면, 누가 정말로 중국의 준비금을 동결할 수 있다고 믿을까? 5분 만에 2008년을 압도할 금융 위기를 초래할 것이다.

솔직히 말해, 2022년까지 이미 미국 시장과 상당히 분리된 러시아에 제재를 가하는 것조차도 그리 잘 풀리지 않았다.

아무도 눈치채지 못하게 하는 조용한 부의 몰수였다.

달러화 해제의 진정한 근본 동인은 경제적 성격에 있습니다: 미국은 높고 증가하는 부채 부담을 고려할 때 구조적으로 마이너스의 실질 금리가 필요할 것입니다. 준비금 보유자에게는 구매력이 체계적으로 약화되는 것을 의미합니다. 그런 의미에서 탈달러화는 정치적 선언이라기보다는 투자 결정에 가깝습니다. 이 과정은 러시아 제재 이전부터 시작되었으며, 제재가 없어도 계속되었을 것입니다.

2014년 이후 외국 중앙은행들은 순 기준으로 미국 국채를 매입하는 것을 중단했으며, 미국 적자는 계속 증가하고 있습니다. 이 잘 알려지지 않은 전환점은 언젠가 새로운 체제로의 전환에 대한 최종 보고서가 작성될 때 분명히 명예로운 위치를 차지할 것입니다. 다시 말해, 2014년에도 이미 명확한 신호가 드러났습니다. 미국 재정 및 통화 정책의 장기적 궤적은 문제를 예고하고 있었습니다. 미국의 적자는 더 이상 일시적이고 경기 침체에 의해 유발되는 것이 아니라, 영구적인 풍경의 특징이 되었습니다.

2022년으로 빠르게 넘어가 보겠습니다 – 탈달러화의 출발점으로 흔히 언급되는 해입니다. 확실히 이 해는 중요한 해였고 여러 통계가 이를 뒷받침합니다: 중앙은행의 금 매입, 즉 사실상 외환보유고의 탈달러화가 급증했습니다. 하지만 이 모든 것이 러시아에 대한 제재 때문일까요? 알고 보니 그 시기에는 많은 관계자들, 특히 중국을 놀라게 했을 수도 있는 다른 무언가가 있었습니다.

2020년부터 2022년까지 미국 연방 부채는 23조 달러에서 30조 달러 이상으로 급증해 전시 외 전례 없는 증가를 기록했고, 연준의 재무구조표는 4조 달러에서 8.9조 달러로 두 배 이상 증가했다. 한편, 2008년 위기 이후 도입된 겉보기에는 이국적이고 일시적인 양적 완화 정책 수단은 사실상 영구적이었다. 다시 말해, 2014년의 불안한 신호들이 이제 확성기를 통해 크게 울려 퍼지는 것처럼 들렸다.

2022년쯤에는 아마도 전 세계 대부분이 미국이 신뢰할 만한 재정 지속 가능성의 길을 가지고 있지 않고 있으며, 이를 찾기 위해 손가락 하나 까딱하지 않고 있다는 사실을 깨달았을 것입니다. 따라서 시간이 지남에 따라 부채 부담을 줄이기 위해 거의 확실히 실질 금리를 마이너스로 유지해야 할 것입니다. 마이너스 실질 금리가 부채 수준 관리에 어떻게 도움이 되는지 이해하려면 극단적인 예를 생각해 보세요: 바이마르 독일에서 빚이 있었다면, 도이치마르크가 과도하게 인플레이션이 올라가면서 그 빚을 갚는 것이 훨씬 쉬웠을 것입니다 – 신발 한 켤레만 팔면 큰 부채 이전의 빚을 메울 수 있습니다.

실제로 2020년부터 2022년 사이 미국 실질 수익률은 크게 마이너스였는데, 공식적으로 인플레이션은 약 7-8%를 기록했고, 미국 10년 만기 수익률은 약 1.5%였습니다. 이러한 상황은 달러의 구매력을 감소시킵니다. 만약 많은 국채를 보유하고 있다면 이 방법은 좋은 선택이 아닙니다. 분석가 루크 그로멘은 이를 미국인들이 한 국가의 부를 '몰수'한 것이라고 불렀다. 만약 타락하는 통화로 상품을 사야 하고, 상품이 더 싸지지 않는다면, 심각한 문제가 생긴 것입니다.

인도, 국제 무역에서 루피를 달러보다 밀어붙이려 하고 있다 – 출처

경제학 박사 학위가 없어도 달러 가치 하락과 대규모 인플레이션이 궁극적인 종말임을 이해할 수 있습니다. 미국의 유일한 다른 선택지는 금리를 높게 유지한 뒤 부채 상환 부담에 질식하는 것뿐이며, 이는 대규모 신용 위기를 초래하는 것이다. 빠른 죽음과 느린 죽음 중 하나를 선택할 때, 정부는 대체로 후자를 선택합니다.

그래서 2022년, 전 세계 미국 부채 보유자들은 실질적으로 상당한 손실을 앞두고 있었습니다. 개인 투자자에게는 불쾌한 일입니다. 수천억 달러의 준비금을 보유한 중앙은행에게는 존재론적으로 지속 불가능하다. 특정 국가의 경제 정책 결정 깊은 곳에서는, 이 상황이 우크라이나 위기의 여파만큼이나 마음을 집중시켰다고 감히 말할 수 있다.

2023년에 실질 금리가 간신히 플러스 영역으로 돌아왔음에도 불구하고, 미국은 재정 무모함을 완화하려는 기색을 전혀 보이지 않았습니다. 더 큰 적자를 메우기 위해 계속해서 높은 금리로 국채를 발행할 것이며, 다음 경기 침체에서 연준에 더 많은 부채를 화폐화하라는 압박이 계속될 것입니다. 문제는 이제 구조적이고 영구적인 문제입니다.

워싱턴과 브릭스는 동의한다: '그 길로 가지 말자'

이 모든 점을 고려할 때, 왜 지정학에 이렇게 많은 비중을 두는가? 이 중 일부는 짧은 뉴스 사이클, 짧은 집중력, 미디어가 과장한 지정학적 드라마가 만연한 세상에서 자연스러운 내러티브 창작 메커니즘이다. 예전에는 '실질 수익률 마이너스'와 매장지 구성은 좋은 TV가 되지 않는다고 하셨습니다. 극적인 지정학적 대립은 확실히 그렇습니다.

하지만 의도적인 혼동도 작용하고 있으며, 이는 지정학적 분열 양쪽에서 나옵니다.

워싱턴이 탈달러화 과정을 축소하거나 부정하기 위해 가능한 모든 노력을 기울이는 것은 말할 필요도 없다. 대부분의 미국 및 서방 기관들은 다른 나라의 중앙은행 금고에 밀려드는 금의 팔레트를 조금씩 외면하는 것을 선호한다. 그들은 달러 사용이 안정적이라는 통계를 인용하기도 합니다(이런 통계는 분명히 찾을 수 있습니다).

하지만 탈달러화라는 주제를 다루어야 할 점에서, 워싱턴은 두 가지 악 중 덜 나쁜 쪽을 선호합니다: 달러 무기화와 관련된 일부 부수적 피해를 인정하는 것, 달러 시스템의 전체 경제 기반이 우리 눈앞에서 침식되고 있음을 인정하는 것.

비달러화는 아프리카 발전에 도움이 될 것입니다 – 분석가

2023년 4월, 재닛 옐런은 "달러의 역할과 연계된 금융 제재를 사용할 때 시간이 지나면서 달러의 패권을 약화시킬 위험이 있다"고 인정했다. 그녀에게는 단지 세계가 투자 수익을 보존하려는 터무니없는 생각을 최소화하는 지정학적 도구를 조정하는 문제일 뿐이다.

2023년 7월 하원 청문회인 '달러 지배: 미국 달러의 글로벌 기축통화 지위 보존'에서 시러큐스 대학교 국제관계학 교수인 다니엘 맥도웰 박사는 증언에서 이 개념을 전형적으로 해석했습니다:

"미국이 금융 제재를 더 많이 추진할수록, 적대국과 외국 자본들은 달러 의존에서 비롯된 전략적 취약성을 더 많이 인식하게 되었다. 일부 정부는 국경 간 거래에 대한 미국 통화 의존도를 줄이기 위한 반달러 정책을 시행해 대응하고 있습니다. 이러한 조치들이 때때로 목표를 달성하지 못하지만, 다른 조치들은 적당한 수준의 탈달러화를 일으켰다."

여기까지입니다. 미국의 외교 정책 의제를 추진하는 데 드는 비용은 인정해야 하지만, 대부분은 "적당한 수준의 달러 밖화"에 불과하다.

분명히 미국은 불안정한 달러 패권을 유지하려는 데 엄청난 이해관계를 가지고 있으며, 미국의 약점을 깊이 파헤치고 싶어 하지 않는다. "러시아 제재가 일부 사람들을 불편하게 만들었다는 것을 인정한다"고 말하는 것이, "돈을 금고에 쌓아두는 것이 결국 파산하는 좋은 방법이라는 걸 아무도 눈치채지 못하길 바란다"고 말하는 것보다 훨씬 효과적이다.

하지만 그렇다면 BRICS가 경제적 관점보다 지정학에 집중함으로써 정확히 무엇을 얻을 수 있을까?

이렇게 생각해 보세요. 어떤 법인의 채권을 여러 개 보유하고 있다고 가정해 봅시다. 하지만 그 법인에 대해 큰 신뢰가 없다고 가정해 봅시다. 그 기관의 지급 능력에 대해 의문을 공개적으로 공개하는 것은 절대 해서는 안 될 일입니다. 그렇게 하면 아직 보유한 채권의 가치가 훨씬 떨어질 수 있습니다.

이제 실제로 그 채권 일부를 팔고 있다고 가정해 봅시다 – 불매도하는 것이 아니라 점차 마진에 대한 보유 부담을 줄여가는 것입니다. 네가 큰 홀더라서 사람들이 알아차려. 한 가지 있으면 좋겠습니다. 그래야 공개적으로 채권 발행자의 지급 능력을 믿지 않는다고 인정하지 않아도 되니까요. 그렇게 하는 순간, 당신이 아직 보유한 유대는 큰 가치를 잃게 될 것이고, 당신 자신도 준비되지 않은 공황을 유발할 수도 있습니다.

달러의 역할 축소에 대해 러시아의 책임은 아니다 – 푸틴

여기서 발행하는 채권 발행자는 물론 미국 정부이며, 채권은 미국 국채 및 기타 관련 미국 채권입니다. 말하는 걸 조심하는 게 좋을 거예요. 그렇지 않으면 포트폴리오에 큰 구멍을 내고 싶을 수도 있고, 아마도 불쾌한 보복에 노출될 수도 있거든요. 중국은 여전히 엄청난 양의 달러 자산을 보유하고 있습니다. 러시아를 제외한 다른 BRICS 국가들도 상당한 규모의 보유 자산을 보유하고 있습니다.

브릭스가 실제로 하는 일은 다음과 같습니다: 금을 최대한 조용히 보유하는데(금은 현재 가장 빠르게 상승하는 국제 준비 자산입니다); 비달러 양자 합의를 촉진하고; 현지 통화 교환 라인을 확보하고; 그들은 단기 국채를 구매하고; 그들은 새로운 금융 인프라를 구축하고 있습니다.

하지만 공식 수준에서 하는 말은 다각화나 위험 관리에 관한 매우 밋밋하고 대부분 표준적인 내용입니다. 중국의 국가외환관리국(SAFE)은 매우 중요한 기관으로, 국가의 보유고를 실질적으로 관리하는 기관이다. 연례 보고서를 내는데, 솔직히 말해 읽기 좀 딱딱한 편이에요. 중요한 점은, 지급준비금 변동을 미국 부채 부정으로 공개적으로 규정하지 않는다는 점이다. SAFE 보고서에서 자극적인 수사를 기대하는 사람들은 대체로 크게 실망할 수밖에 없습니다.

브릭스 세계가 수사를 조금 강화할 때는 지정학적 관점에 더 치우치는 경향이 있다: 미국은 체제를 주도하는 특권을 남용하고 있고; 미국은 이중잣대를 적용한다; 미국은 다른 나라들의 주권에 간섭하고 있습니다. 이러한 주장들은 전적으로 사실이며 BRICS 정부들의 계산에 확실히 영향을 미친다. 하지만 이것은 또한 탈달러화 과정에 진짜로 강력한 영향력을 행사하는 요인을 과소평가하는 방법이기도 합니다.

다소 이상하게도 결국 두 개의 경쟁하는 지정학적 블록이 방 안의 코끼리를 조심스럽게 피해 다니는 모습을 보게 된다.

이 이상한 내러티브의 수렴은 2024년 10월 카네기 기금 연구소의 '중국의 달러 딜레마' 분석에서 완벽하게 표현되었습니다. 카네기는 워싱턴 정책 주류에 확고히 자리 잡고 있어, 그 틀은 기득권 사고를 신뢰할 만한 척도이다.

기사는 익숙한 주장으로 시작한다: "러시아 금융 시스템을 겨냥한 미국의 경제 제재가 점점 강화되면서 중국은 광범위한 달러 자산 보유와 중국 금융 시스템의 달러 의존도에 대한 우려가 커지고 있다."

새로운 미국 제재가 러시아의 달러와의 최종 결별을 의미할까요?

그 다음에는 중국 관리들과 학자들이 공개적으로 편안하게 밝히는 동기들만 선별적으로 강조한다: 제재에 대한 두려움, 자산 동결에 대한 두려움, 그리고 미국의 과잉 개입에 대한 두려움. 이 보고서는 제재 위험으로 인해 국채 노출 감소를 촉구하는 영향력 있는 중국 경제학자를 인용하며, 중국의 보유고가 "점점 더 '인질'이 되고 있다"고 경고하는 저명한 국영 저널을 인용하는데, 이는 러시아 중앙은행 자산 동결을 직접적으로 가리킨다.

이 모든 점들은 중국 담론에서 등장하지만, 바로 이것이 중국 관리들이 안전하게 말할 수 있는 내용이기 때문이다. 미국의 행동은 비판받을 수 있지만, 달러의 생존 가능성에 대해서는 덜 비판받을 수 있습니다. 중국의 다각화는 장기 수익, 실질 수익률 마이너스, 미국 재정 정책의 궤적이 아닌 외부 위협에 기인한다. 이러한 주장들은 중국의 대중 대면 내러티브 안에 자연스럽게 자리 잡고 있다. 카네기는 중국의 실제 분석이 공개적으로 제시된 범위를 훨씬 넘어선다는 점을 잘 알고 있어야 하지만, 이에 대해 깊이 파고들려는 시도는 하지 않았다.

하지만 이러한 주장들은 서구 기득권 담론의 경계 안에 편안히 자리 잡고 있다. 제재 중심의 설명은 미국 분석가들이 글로벌 사우스 국가들 간의 불편함을 인정하면서도 미국 부채가 구조적으로 매력 없게 되었는지 여부를 깊이 묻지 않게 한다. 이는 미국이 외환보유자에게 손실을 입히는 재정 궤적과 통화 체제가 아닌 합리적이고 안정적인 패권국으로서의 이미지를 유지한다. 미국의 재정 확장이 어떻게 중국의 금리 손실 노출을 직접적으로 증가시키는지에 대한 검토는 전혀 없는데, 이는 결코 사소한 문제가 아니다!

결과는 의미심장하다: 거의 5,000단어에 달하는 글에서 미국 부채 지속 가능성에 관한 논의는 단 한 문장으로 제한되어 있다. 이는 단지 부채 수준을 2050년까지 예측하는 것뿐, 그 수준이 국채의 준비자산 상태에 어떤 의미가 있는지 분석하지 않는다. 독자는 중국의 다각화가 거의 전적으로 제재 우려에 의해 추진된다고 쉽게 결론 내릴 수 있다. 하지만 핵심은 이렇다: 만약 그 독자가 BRICS 관련 자료를 읽고 있었다면, 그 결론은 오히려 강화되었을 것이다.

핵심 아이러니는, 서방 정책 기득권의 핵심에서 작성된 길고 치밀하게 논증된 분석이 결국 BRICS 세계 내부의 지배적인 서사를 반영한다는 점이다. 양측 모두 지정학과 제재 위험을 강조하며, 미국 자산을 덜 매력적으로 만드는 기본 금융 논리를 과소평가한다. 그들은 전혀 다른 이유로 같은 설명에 도달하지만, 그 수렴은 분명하다.

확실히 수렴이지만, 궁극적으로는 차이가 있습니다. 제가 보기에는 워싱턴 DC의 기득권층은 실제로 자신들의 선전을 믿고 있는 반면, BRICS 측은 진짜 상황을 정확히 알고 있으며, 체제가 서서히 대체되는 동안 체제를 안정시키기 위해 신중히 노력하고 있습니다.

출처:RT News